离开精神分析的精神科医生
John Bowlby(1907—1990)本可成为英国精神分析正统继承人。但1940年代他在伦敦Tavistock诊所诊治少年犯时得出结论:弗洛伊德的驱力理论 — 症状是力比多受挫 — 无法解释儿童的分离经历。
他引入三门外部学科。其一,Konrad Lorenz与Niko Tinbergen的动物行为学(ethology) — 雏鹅孵化后跟随首个移动对象的『印随』并非学习而是进化的行为系统。其二,控制论与控制系统理论 — 行为可建模为缩小与『设定目标』距离的稳态回路。其三,认知心理的表征概念 — 儿童将养育者经验编码为终生携带的『内部工作模型』。
这一综合即1969年Attachment and Loss第1卷Attachment。核心主张毫不妥协:依恋不是哺育的副产品,而是进化的首要动机系统,在威胁下驱动趋近养育者。Harry Harlow 1958年的恒河猴幼仔实验 — 选择布母而非铁丝喂奶母 — 是侧面证据。
第2卷Separation: Anxiety and Anger(1973)以动物行为学解释分离时的『抗议-绝望-脱依恋』序列;第3卷Loss: Sadness and Depression(1980)论证成人丧亲悲伤是同一系统的运行。
1951年Bowlby向WHO提交的Maternal Care and Mental Health 报告记录机构养育婴儿的发育损伤,引发争论。曾被政治化简化为『母亲工作毁孩子』,但他本人主张更窄:与一致的首要养育者(不必生母)的稳定联结对儿童必不可少。
Mary Ainsworth — 把理论带入实验室
Bowlby的理论直观吸引人但难以测量。填补此空白的是加拿大裔发展心理学家Mary Ainsworth(1913—1999)。
1954年随夫赴乌干达,她家庭观察28对婴儿—母亲9个月,发表Infancy in Uganda(1967),首次系统记录婴儿安全感与母亲反应性的关联。
转入美国Johns Hopkins后,她对巴尔的摩26个家庭进行18次×4小时家访,同时设计实验室程序。1978年与Blehar、Waters、Wall合著的Patterns of Attachment确立**陌生情境程序(SSP)**经典。
SSP将12—18个月婴儿置于约20分钟的8段情境:与母入室→陌生人进入→母短暂离开→母返回→再离开→陌生人返回→母返回。诊断时刻是重逢行为 — 不是分离时哭多少,而是母亲回来时如何接受安慰决定分类。
四种模式
| 分类 | 分离反应 | 重逢反应 | 养育者 | 美国比例 |
|---|---|---|---|---|
| 安全型(B) | 一定程度不安、探索减少 | 主动接触、迅速平静、回到游戏 | 一贯敏感、响应 | 约62% |
| 回避型(A) | 极少不安、表面冷漠 | 回避接近、转移视线、退到玩具 | 拒绝性、压抑情绪表达 | 约15% |
| 抗拒型(C) | 强烈不安、停止探索 | 同时寻求与推开、难以平静 | 不一致、不可预测 | 约9% |
| 紊乱型(D,1986追加) | 矛盾、僵直、解离行为 | 无连贯策略(接近—停止、无意义旋转) | 令孩子害怕/自身受惊、创伤史 | 约14% |
D由Mary Main与Judith Solomon在Affective Development in Infancy(1986)增加,用于Ainsworth原分类无法编码的案例。与虐待、忽视或未解决的养育者创伤相关性最强。
文化如何变化 — van IJzendoorn与Kroonenberg 1988
美国常模(B约62%)普遍吗?莱顿大学的Marinus van IJzendoorn与Pieter Kroonenberg于1988年Meta分析了8国32个样本(N≈2,000)。
结果:安全型在所有样本中都占多数,但不安全型分布因文化而异。德国北部样本回避型(A约35%)更多;以色列基布兹与日本样本抗拒型(C)更多。解释各异:德国早期自立的养育价值观;日本婴儿几乎不离母亲,SSP的强分离首次出现致其过度反应。韩国婴儿研究(Jin等2012)分布幅度不同但安全型占优的总体一致。
Meta分析另一含义:国家内变异是国家间变异的1.5倍 — SES与养育环境与『国家文化』同样重要。
早期依恋决定一生吗 — Sroufe与Egeland
Alan Sroufe与Byron Egeland 的明尼苏达纵向研究(1975—) 追踪约200名低收入母亲所生孩子从出生到成年,是发展科学瑰宝。12个月SSP分类与同伴关系质量、学业、青春期抑郁/品行、成人浪漫关系都有统计相关。
但效应量远非『命定』。12个月分类对成年结果的预测r一般0.20—0.30。不是『不安全依恋毁一生』,而是**『与其他风险与保护因素相互作用的一个变量』**。早期安全可被后期创伤摧毁;早期不安全也可通过后期稳定关系(伴侣、治疗师)转化为『获得性安全』。
批评 — 诚实地看
Kagan的气质批判。 Jerome Kagan 1984年The Nature of the Child指出『SSP测量的相当部分可能是婴儿气质,而非养育者—儿童关系』。行为抑制高的婴儿对分离反应更强,低的则不太波动。未控制气质的研究可能高估效应。现代依恋研究将气质作为控制变量。
Rothbaum的文化批判。 Fred Rothbaum与John Weisz等2000年在American Psychologist论证『安全=以安全基地自主探索』的定义本身反映西方个人主义价值。东亚文化(日本的amae)可能视亲近与相互依赖为健康依恋核心,SSP分类为『抗拒型』的日本婴儿在文化上或许是适应的。该批判被视为『勿将西方常模视为普世标准』的警告。
D类的谨慎解释。 Pehr Granqvist等2017共识论文警告D分类在临床与法律中被误用为『虐待证据』。D是风险信号,不是诊断,不应单独使用。
韩国依恋研究
韩国自1980年代后期起正式研究。姜起淑(1989) 的韩国婴儿SSP应用博士论文、李英等1990—2000年代关于养育响应性与依恋的研究奠定基础。2000年后随双职工与托育所普及,核心问题转向托育机构与依恋的关系。结果一致:养育的『总时间』不如『响应质量』更能预测安全依恋。全日托儿童若父母一贯响应,安全依恋率与家庭抚养无显著差异。
收养儿童研究丰富。裴起祚(2014) 等追踪国内外被韩国领养儿童的依恋,提示6个月前被收养者更易形成『获得性安全』。在韩国发展精神科,SSP用于疑似虐待/忽视个案与婴儿抑郁评估的辅助评估。
意义:育儿的科学基础
Bowlby与Ainsworth建造的不是『好父母』的处方。他们所做的是把『人类亲密关系是进化的行为系统』这一假说变为可测量的科学。在此基础上,1987年Hazan与Shaver的成人依恋扩展(#259)、2000年代的神经生物学(催产素、CRF)、临床上的EFT与MBT得以构建。
在问『我的依恋类型是什么?』之前,先了解理论证明了什么、没有证明什么。安全依恋不是好父母的奖杯,而是进化赋予的默认期望。安全也不等于完美 — Donald Winnicott的『足够好的母亲』即可。
